Falso. Los autores pueden usar HTML 2.0, HTML 3.0, HTML 3.2, HTML 4.0 o extensiones propietarias y, no obstante, conservar la accesibilidad. La clave está en usar ciertas características que declinen favorablemente en los navegadores que no las soporten y evitar la dependencia de características pobremente soportadas. En algunos casos, tal como las tablas en HTML, esto puede requerir algún trabajo y razonamiento extra, excepto con las características más nuevas en HTML 4.0 que fueron diseñadas sin perder de vista a la compatibilidad con las versiones antiguas.
Las hojas de estilo son excelente ejemplo de una característica que declina favorablemente. El uso adecuado de las hojas de estilo puede realzar significativamente la presentación de un sitio sin obstaculizar su accesibilidad a los navegadores que no las soportan.
Falso. En la Web no existe mínimo común denominador, ya que las nuevas características a menudo pueden usarse con toda seguridad, incluso en los navegadores que no las soportan. De hecho, este mito sólo es una versión generalizada del Mito #1.
Falso. Colores, fuentes y márgenes pueden especificarse fácilmente en una página Web por medio de las hojas de estilo, éstas dejan ver la página con su estilo o dan acceso al contenido a quienes prefieran --o necesiten-- un estilo propio.
Video, sonido, imágenes y applets de Java pueden ofrecer un contenido alterno a quienes no les es posible o no están dispuestos a experimentar estas características. Los autores pueden sacar a relucir la multimedia natural de la Web sin sacrificar la accesibilidad de sus páginas.
Falso. Netscape es por ahora un navegador muy popular en la Web, pero hay una cantidad significativa de usuarios de otros navegadores. (Si sus reportes no muestran a éstos, ello puede deberse a que su sitio es inaccesible a esos navegadores.) Incluso si ignorásemos que existen otros navegadores, la posibilidad que tienen los usuarios de Netscape para deshabilitar colores e imágenes de fondo, colores de textos y enlaces, Java, JavaScript, "galletas", aplicaciones dinámicas y hojas de estilo exige páginas que no dependan de estas características. Del mismo modo, los usuarios de Netscape pueden cambiar el tamaño de la ventana y el tamaño o tipo de la fuente, abriendo la posibilidad de afectar drásticamente la forma como luce una página.
Diseñar para un navegador específico es un error inmenso. Las páginas "diseñadas para" Netscape por lo regular sólo se ven bien con ciertas versiones de Netscape, siempre y cuando el usuario mantenga todas las preferencias por defecto. Al llegar la siguiente versión de Netscape, quienes "diseñaron para" la versión previa van a batallar para corregir los nuevos errores que aparecerán en sus códigos.
Por ejemplo, cuando salió Netscape 2.0 los autores que habían omitido las comillas de cierre (e.g., <A HREF="oops.html>Oops</a>) sorpresivamente se dieron cuenta de que algunas partes de sus páginas habían desaparecido, a diferencia de lo que veían en Netscape 1.22. Y cuando Netscape 4.0 "agrandó" los elementos de forma, los autores que con mucho trabajo diseñaron alguna presentación, basados en el comportamiento del Netscape 3.0, de pronto se vieron en la necesidad de corregir sus páginas. Netscape 4.0 también impidió el reconocimiento de entidades en donde el punto y coma requerido no se encuentra (e.g., Selva Negra); esto también demuestra por qué checar con un validador es mejor que hacerlo sólamente con otro navegador.
Falso. En la Web no sabe qué navegador y configuración está usando su "audiencia principal". Sencillamente no sabe si un usuario de Lynx es una persona humilde navegando en la biblioteca pública o un ejecutivo de negocios navegando desde su laptop en el cuarto de un hotel. No hay relación entre el navegador que le gusta a un individuo y el resultado que prefiere.
Así mismo, si fuera posible determinar el tipo de navegador que ha usado su audiencia principal, las oportunidades de que ellos usen esa versión de navegador exclusiva e indefinidamente en el futuro son muy escasas. Los cambios en el mercado de los navegadores pueden darse rápidamente; diseñar un sitio independiente del navegador es la manera más sencilla de evitar ser extinguido por el mercado.
Falso. La accesibilidad viene incorporada en el HTML; lo que sí quita tiempo y dinero es desaprovechar la accesibilidad. Así como puede ser costoso convertir un sitio pobremente realizado en un sitio accesible, no hay virtualmente un costo adicional al crear un sitio accesible desde el comienzo.
Pudiera haber un pequeño costo derivado de la inclusión de contenido alterno (como son los applets de Java), pero, en general, las páginas accesibles se pagarán solas a través de más usuarios satisfechos. Así también, las páginas accesibles con frecuencia serán más fáciles y más baratas de mantener, ya que ellas usualmente permanecerán válidas, estructuradas en HTML, quizás ligadas a una hoja de estilo externa que maneje la presentación. Editar la "ensalada de etiquetas", común en páginas precariamente accesibles, es una tarea verdaderamente engorrosa que, a la larga, incrementará los costos de mantenimiento.
Falso. La Web es efectivamente un medio gráfico, pero también es un medio textual y auditivo. Las páginas gráficas también pueden ser accesibles textual y auditivamente, permitiendo que todos los usuarios tengan acceso a la información desde cualquier tipo de navegador. Esto significa que pueden acceder su sitio favorito desde la desktop en la casa, la palmtop en la playa o con su navegador de voz en el carro. También significa que los usuarios con limitaciones visuales no van a quedar aislados en la era de la información.
Los motores de búsqueda también son verdaderos ciegos. Las encuestas muestran continuamente que la mayoría de los usuarios localizan las páginas por medio de motores de búsqueda, por lo que la accesibilidad de las páginas a "ciegos" como AltaVista o Infoseek resulta vital para el éxito de un sitio.
Estimaciones simples indican que aproximadamente el 30% de los usuarios de la Web no carga imágenes. Debido a la falta de ancho de banda y a los cargos por minuto del teléfono, comunes en algunas partes del mundo, muchos usuarios han decidido que las imágenes decorativas no justifican el consumo tiempos tan valiosos. Hacer a un lado a estos usuarios es una acción innecesaria que, desde el punto de vista de los negocios, sólo haría perder consumidores.
Falso. La gente no puede ver el sitio Web como el diseñador pretende, a menos que la intención de éste sea precisamente que el sitio sea visto de manera diferente. Con tantos navegadores, tamaños de ventanas, fuentes, tamaños de fuentes, resoluciones, intensidades de colores y otras preferencias de usuario sobre la Web, es simplemente imposible lograr que un documento se muestre igual para todos los usuarios.
Los usuarios verán los sitios Web como ellos quieran verlos. Algunas personas pueden querer ver las páginas utilizando las hojas de estilo del autor, pero otras pueden necesitar de su propia presentación para tener acceso al contenido. Las opciones de autor son pues para diseñar un sitio que sólo una minoría de usuarios podrá ver "como él pretende", o para diseñar un sitio que todos puedan acceder, con sólo algunas vistas de la presentación sugerida por el autor.
Índice de Accesibilidad ~ ¿Por Qué Escribir Páginas Accesibles? ~ Tips de Accesibilidad
Copyright © 1997 Liam Quinn. Derechos reservados.